4 года после «Курска». Вопросы остаются
Четыре года прошло с момента трагедии в Баренцевом море, когда затонул атомоход «Курск», но обстоятельства гибели корабля и экипажа до сих пор толком так и не выяснены.
В 12-й день августа 2000 года лодка находилась на глубине 16–18 метров, имея скорость 6–8 узлов. Какова бы ни была причина (внешний или внутренний детонирующий удар), приведшая к взрыву, очевидно, что взрыв мощностью 100 килограммов тротила мог произойти на лодке только при взрыве двигателя парогазовой торпеды или твердотопливной ракетоторпеды, размещенной в торпедном аппарате. На лодке не было других объектов, авария которых привела бы к взрыву указанной сейсмологической мощности. Если бы авария произошла на стеллажах в торпедном отсеке, первого взрыва не было бы – только объемный пожар. В этом случае экипажу «Курска» могло хватить времени для предотвращения взрыва боезапаса.
Через 2 минуты 15 секунд после первого взрыва происходит второй взрыв, эквивалентный по мощности 5–7 тоннам тротила. Наблюдаются явная нелогичность, непоследовательность и недосказанность, возникшие в большинстве случаев с подачи самой правительственной комиссии, расследовавшей гибель АПРК «Курск». И сейчас, спустя 4 года, основные вопросы об обстоятельствах катастрофы остаются без ответа, вызывая множество слухов и версий. В том числе и о причастности к катастрофе иностранной подводной лодки. У многих, от рядового гражданина до руководителей высокого ранга, возникает вопрос: «Из-за чего погиб «Курск»?»
Не исключено, что трагедию «Курска» наши «внешние» западные друзья использовали как предлог, чтобы лишить наш флот уникального оружия, от которого до сих пор нет защиты. Вспомните, практически сразу виновницей аварии поспешили объявить нашу «толстую торпеду» калибром 650 мм, на Западе имеющую прозвище Убийца авианосцев, и быстренько убрали такое оружие с лодок.
Вот вопросы, правдивые ответы на которые позволили бы дать точную картину произошедшего.
1. Гибель «Курска» стала поводом для немедленного телефонного разговора Президентов России и США. О чем шла речь сразу после катастрофы между президентами?
2. Чем был вызван спешный неожиданный и полусекретный визит в Москву директора ЦРУ? И что означает заявление, что в ходе визита директора ЦРУ и контактов между главами государств «достигнуты договоренности и взаимопонимание по поводу случившегося»?
3. Почему после гибели «Курска» Запад списал России долги в сумме 10 миллиардов долларов, а еще через непродолжительное время Россия получила беспроцентный (!) кредит, примерно равный стоимости «Курска»?
4. Почему после катастрофы в Баренцевом море американцы отказались от работ по созданию новой системы ПРО, на которую уже были израсходованы огромные средства?
5. Почему Пентагон отказал российской стороне в просьбе осмотреть американские субмарины, ходившие к нашим берегам? Ведь эти корабли для нас не представляют никакого секрета. Интересно, что американские адмиралы отказали не только нам в законной просьбе, но и своим конгрессменам. Почему?
6. Случайно ли то, что платформу «Регалия» для проведения работ по подъему тел погибших россиян предоставили именно компании «Халлибертон», которую возглавляет экс-министр обороны США Дик Чейни? И по каким причинам эта компания согласилась выполнить работы за сумму, во много раз меньшую запрошенной конкурентами?
Не стал ли «Курск» разменной монетой в какой-то большой «игре»? В сложившейся ситуации, возможно, на самом высоком уровне решили скрыть правду о гибели подводной лодки и заодно снять некоторые проблемы. Например, в качестве «компенсации» США отказываются от совершенствования системы ПРО и дают нам миллионы долларов на подъем затонувшей подлодки и развитие спасательных сил, а мы будем молчать.
Олег ГОЛЕУСОВ