Бессовестное око
По поводу ситуации, сложившейся в прокуратуре Курской области под «чутким» руководством областного прокурора Александра Бабичева, работники прокуратуры в поисках справедливости неоднократно обращались с письменными заявлениями в Москву.
В заключении старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ Текаева по поводу этой ситуации указано, что Бабичев своими действиями допустил нарушения требований Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» и ст. 43 «О прокуратуре РФ» (нарушение прокурором присяги, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника), что является одним из оснований увольнения прокурорского работника.
«Любой нормальный прокурор уже сложил бы свои полномочия, а тех фактов, которые известны, хватило бы, чтобы привлечь Бабичева к уголовной ответственности. Он и его заместитель по следствию Ерин А. превратили прокуратуру в «частную лавочку». Готов назвать десятки фактов их художеств, если это заинтересует Генеральную прокуратуру», – заявил депутат Госдумы от Курской области Алексей Волков. «Бабичев не был уволен с работы. Внезапно и непонятно каким образом результаты проверки были пересмотрены. Я не могу понять, почему это не интересует прокуратуру и он до сих пор олицетворяет законность в области», – прокомментировал ситуацию Алексей Волков.
Вот несколько фактов из биографии прокурора, которые выяснила газета «Известия». В 2001 году Бабичев вместе с супругой проживал и питался в пансионате «Росинка» за госсчет, пока в новой квартире «слуги Фемиды» делали евроремонт стоимостью 500 тысяч рублей, выплаченных из областного бюджета. В заявлении сотрудников Курской прокуратуры на имя Генерального прокурора РФ сказано, что «...по выставленному для оплаты счету за апрель 2001 г. №64 от 23.04.01 сумма услуг составила 6630 рублей. Из них проживание 4830, питание 1500 рублей». Эти-то полторы тысячи Бабичев и заплатил. Остальные расходы оплатило государство.
В бюджетном классификаторе Российской Федерации предусматривается «выплата денежной компенсации лицам начальствующего состава лишь за наем временных жилых помещений». В 2000 г. бывшим губернатором Курской области Александром Руцким было издано распоряжение №557-р о предоставлении квартиры Бабичеву на семью из четырех человек в центре города, в элитном доме. На самом деле семья Бабичева насчитывает два человека – он и жена. В суд Курска было представлено другое распоряжение того же губернатора на ту же квартиру за тем же номером и датой, но на семью из двух человек. Сам же Руцкой в своем нотариально заверенном заявлении утверждает, что распоряжение от своего имени на двух человек он не подписывал, оно сфальсифицировано, и ставит вопрос о расследовании этого факта.
Еще один эпизод. 13 ноября 2002 г. прокурором Курской области был заключен государственный контракт на ремонт здания Сеймской прокуратуры Курска с ПБОЮЛ Шкребо И. В. на сумму более миллиона рублей, а на смете всех готовящихся работ подпись прокурора была поставлена лишь 27 ноября. Кроме того, согласно Бюджетному кодексу РФ, при стоимости работ более 200 тысяч рублей должен проводиться тендер. Как видно из протокола №7 заседания конкурсной комиссии от 13.11.02, тендер выиграл ПБОЮЛ Шкребо И. В. Кроме него якобы в тендере участвовали ООО «Стройкомплект» и ООО «Бонус». Однако при ближайшем изучении документов оказывается, что «Бонус» тоже зарегистрирован на Шкребо И. В. На самом деле никакого тендера проведено не было. Работавшая тогда в прокуратуре Захарова Л. А. рассказала, что Бабичев дал команду составить фиктивный протокол заседания. А 28 ноября уже была составлена справка о стоимости выполненных работ.
В августе 2001 г. Александр Бабичев опять проявил активность, направив заявление о признании банкротом ОАО «Михайловский ГОК» в Арбитражный суд, несмотря на то, что ФСФО России сообщила в тот же день в прокуратуру Курской области об отсутствии признаков банкротства. При этом Бабичев просит назначить временным управляющим некоего жителя Мытищинского района Московской области Довольнова М. В.
Вопрос о банкротстве крупного экономически и социально значимого объекта – это все-таки не вопрос об элитной квартире. Территориальная ФСФО признаков банкротства не обнаружила, а региональная (решение первой не всех устроило), к помощи которой обратились, моментально признала предприятие близким к банкротству. Получив два таких противоречивых заключения, а также потому, что ГОК состоит в Перечне экономически и социально значимых предприятий, требовалось обратиться в ФСФО России. Но этого Бабичев не сделал. Руководитель ФСФО России Т. Трефилова в заявлении писала, что ФСФО России вынуждена будет требовать прекращения производства по делу. Поэтому Бабичев был вынужден заявить ходатайство об отзыве заявления и о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.01 ходатайство прокурора было удовлетворено. До настоящего времени ОАО «Михайловский ГОК» работает так, что никаких претензий к нему ни у кого нет.
«Известия»
Известия
Вверх▲
Отзывы читателей (0)
Написать отзыв▼
Архив рубрики / Другие статьи этого номера 16 (602) от 18 апреля 2006 года
срочно в номербудь начеку!цветы жизнивсе в сад!«однорукий бандитизм»будьте здоровы!социалкагрязный бизнесстранное делотакая работас днем рождения!жильёсоветы адвокатаоб этом говорятсезонноеловись, рыбка?лицо городапроисшествияспортпланета загадокпланета загадокпланета загадокпланета загадокпланета загадокпланета загадокпланета загадокпланета загадокздоровьечкоздоровьечкоздоровьечкодела домашниедела домашниедела домашниедела домашние
