Первые приюты для собак в Курской губернии
Проблема бездомных собак была актуальна для нашего региона еще в XIX веке. В Курске и уездных городах их хватало, бродяжки часто нападали на людей. Власти по-разному хотели решить вопрос: одни настаивали на истреблении «праздношатающихся собак», другие говорили: безнадзорных животных нужно брать на передержку и содержать в спецместах.
Стрельба из револьвера и пилюли с ядом
В XIX веке в губернии не существовало специальной службы по отлову бездомных животных. Эта обязанность возлагалась на полицию и городские (уездные) управления. Законодательных актов, регламентирующих истребление (спасение, содержание) бродячих собак, не имелось. Кто и как должен решать проблему, на какие средства – было не до конца ясно.
Нередко бездомных животных, особенно с подозрением на бешенство, убивали сами граждане. Летом 1889 года в селе Графовка Суджанского уезда «бешеная собака была убита» после того, как «искусала 7-летнюю крестьянскую девочку». Схожий случай имел место в Курске в марте 1890-го: на территории, прилегающей к частному дому, «взбесилась собака», которая успела «укусить несколько дворовых собак и поросенка». Пса застрелили из револьвера. Экспертиза установила, что он болел бешенством. По приказу властей искусанные собаки и поросенок были убиты, «вывезены за город и зарыты в землю на 3-саженной глубине».
О том, как в старом Курске появлялись безнадзорные собаки, известно из приказа полицеймейстера за осень 1889 года: «Лица сельского состояния, выезжающие из дома в город, имеют непохвальный обычай забирать с собой дворовых собак, часто с целью оставления их в городе». Отмечалось, что в губернской столице после базарных дней «замечается увеличение числа бродячих собак». Их так много, что «на некоторых улицах и площадях они появляются целыми стаями».
Главный полицейский губернии дал поручение подчиненным истреблять «бродяжек», но обратил внимание, что «ценных и охотничьих собак, а равно собак с ошейниками, не угрожающих опасностью публике, не уничтожать». Был введен и ряд правил, к примеру, решать проблему лишь тогда, «когда по улицам нет движения публики». Приставов обязали уведомлять курян, «дабы всякий дорожащий своею собакою своевременно мог принять меры против истребления животного, случайно попавшего на улицу». Вводился и запрет на убийство бездомных собак, находившихся на частной территории: оно должно производиться в присутствии хозяина жилища.
Тогдашнему главе губернской полиции было не до гуманности, он считал самым оптимальным вариантом использовать отраву в пилюлях. Это едва не привело к человеческим жертвам: один городовой небрежно обращался с ядом, что стало «поводом для самоотравления ребенка». К счастью, медики спасли мальчика. В феврале 1890-го полицеймейстер признал: ситуация «побуждает возбудить вопрос об истреблении собак посредством ловли их». Неиспользованные пилюли с отравой полицейские должны были вернуть в аптеку. Вопрос же о решении проблемы был оставлен на усмотрение городской думы.
«Не выпущать на улицы без намордников»
Почти за 20 лет до этих событий гласные курских дум неоднократно обсуждали, как очистить улицы от бездомных животных, предлагая разные методы
В ноябре 1878-го в Новом Осколе (тогда – Курская губерния) слушали доклад «о необходимости принятия мер к истреблению стаями бродящих собак, опасных для проходящих». Думцы решили, что можно «предоставить истребление каждому из желающих». За убитое животное полагалось вознаграждение 25 копеек (по сегодняшнему курсу около 375 рублей). В то же время запрещалось поднимать руку на псов с ошейниками. Ранее жителей обязали «иметь собак не иначе как на привязи» и не отпускать со дворов. В других случаях управа могла «уничтожать (собак) средствами, которыя найдет лучшими».
Для захоронения погибших животных определяли места на границе населенного пункта. К примеру, в Короче для таких целей выделили «удобный яр» на городской земле ниже кирпичных заводов мещанина Богданова.
Несмотря на вынужденную жестокость, проявляемую к бездомным собакам, власти старались минимизировать их истребление. Ведь зачастую гибли псы, имевшие хозяев, а те имели право требовать немалых компенсаций. Но как различить домашних псов от бездомных? Только по породе и наличию ошейника?
В 1873 году губернатор поднял вопрос «по предмету установления в пользу городов сбора с собак». Речь фактически шла о регистрации домашних питомцев и отчасти о покупке права для них без последствий передвигаться по населенным пунктам. Гласные Дмитриева решили следующее: «Для ограждения всех пород собак желающие сохранить оную должны иметь при ней ошейник, заклеенный от городской управы, с платой в городской доход 50 копеек». При этом подчеркивалось, что владельцы собак не должны «выпущать их на улицы без намордников».
В Суджанской гордуме озвучили, что «высший сбор с собственников собак» следовало бы взимать в размере 3 рублей (около 4500 на современные деньги) с животного, а «истреблять тех только собак, которыя попадаются на улицах и площадях без установленных знаков». В Белгороде хозяин пса, внеся сбор «за простую собаку 25 копеек», а «за породистую 50», получал знак с надписью «Белгородская городская управа». Это «ограждало от произвола собако-задержателей». Четвероногих не трогали, за исключением случаев, когда животное угрожало людям.
Ловить и содержать
Бездомных собак «высших пород» в отдельных населенных пунктах губернии загоняли в спецместа – прообразы современных питомников. Позже потеряшек передавали владельцам. При таких местах должны были работать «по меньшей мере два сторожа». Задержав «праздношатающихся собак», они обязаны были, «не убивая их, помещать в особо назначенное здание», разделяя пойманных «на две половины»: «собаки простыя» и «высших пород».
«Всякий хозяин задержанного животного, если только оно почему-либо для него дорого, обязан в течение трех дней явиться в место задержания и заявить сторожам о желании получить собаку в свое распоряжение, уплатив при том за каждые сутки по 10 копеек», – говорилось в правилах.
В противном случае по истечении срока собака поступала в распоряжение сторожа, который мог распорядиться ей по своему усмотрению. Бюджет таких мест формировался за счет вносимых хозяевами «суточных». На эти деньги ответственные лица закупали провиант для четвероногих постояльцев. Зарплаты сторожей формировались из остатков средств. Кроме того, сторож, зная владельца, мог вернуть животное хозяину, «получив с последнего вознаграждение за прокорм».
Подготовил Александр ДЕМЧЕНКО
Вверх▲
Отзывы читателей (0)
Написать отзыв▼
Архив рубрики / Другие статьи этого номера 16 (1435) от 19 апреля 2022 года
коммуналка
спортивные объекты
посевная
живая природа
первые лица
происшествия
происшествия
происшествия
происшествия
происшествия
на пути к золоту
болеем за наших!
мяч над сеткой
будь осторожен!
актуально • реклама«Мираторг» предлагает курянам 800 вакансий с высокой зарплатой
юридическая консультация
будь в курсе!
вопрос прокуроруЧто такое буллинг и какая ответственность за него предусмотрена?
несчастный случай
опасная аритмия
советы травмотолога
к фазендам!
праздничный стол
