Нарушение правил лишает водителя всех преимуществ на дороге
Водитель, нарушающий Правила дорожного движения, никаких преимуществ ни перед кем не имеет, по какой бы главной дороге он ни ехал. Именно он будет виноват в аварии, если она случится. Верховный суд напомнил инспекторам ГИБДД и судьям нижестоящих инстанций, что если один автомобиль выезжал со второстепенной дороги и столкнулся с автомобилем, проехавшим на красный свет, то виноват будет именно тот водитель, который проигнорировал запрещающий сигнал светофора.
Именно в таком ДТП пришлось разбираться Верховному суду, в котором инспектор ГИБДД, по сути, разделил одну аварию на две, а другие инстанции ничего особенного в этом не заметили.
Дело происходило в Казани. Согласно протоколу, водитель выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории и не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП, в котором пострадал еще один автомобиль. Водителя привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, по части 3 статьи 12.14 КоАП. Штраф – 500 рублей. А также наказали за нарушение требований знака «Движение направо» по части 1 статьи 12.16 КоАП.
По сути, его признали виновным в аварии, а значит, ущерб ему никто не компенсирует. Более того, его страховщик за него заплатит, а ему придется покупать ОСАГО значительно дороже.
Поэтому эти решения ГИБДД водитель обжаловал в суде. Но районный суд также признал его виновным. А Верховный суд Татарстана исключил только нарушение требования знака, поскольку мужчина, выезжая на главную дорогу, поворачивал направо, чего знак и требовал. Это решение поддержал и кассационный суд. А вот Верховный суд с такими выводами не согласился.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление водитель настаивал на том, что автомобиль, с которым он столкнулся, не имел преимущества, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Это он указал и в протоколе. В своих объяснениях он указал, что при выезде на улицу дождался переключения светофора на перекрестке и только тогда начал выезжать на перекресток. В этот момент и произошла авария. Автомобиль, выскочивший на красный свет, сначала столкнулся с другой машиной и только потом – с его автомобилем, по касательной.
Такие же показания дал водитель и другого пострадавшего автомобиля. Более того, на видеозаписи, которая есть в деле, видно, как машина выезжает на перекресток на красный сигнал светофора.
Кроме того, в деле есть и постановление инспектора, согласно которому протаранивший две машины водитель был привлечен к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
То есть получается: вместо того чтобы оформить одно ДТП, в котором виновен тот, кто проехал на красный свет, инспектор поделил его пополам и оформил две аварии. В одном виноват проехавший на запрещающий сигнал светофора, а в другом – он уже пострадавший.
Верховный суд напомнил постановление Пленума ВС №20 от 25 июня 2019 года. В нем, в пункте 14, говорится, что при квалификации действий водителя, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а также постановление инспектора, а дело прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные теперь акты.
«Российская газета»
Вверх▲
Отзывы читателей (0)
Написать отзыв▼
Архив рубрики / Другие статьи этого номера 07 (1425) от 15 февраля 2022 года
экономика и жизнь
городская среда
реформа здравоохранения«Ни один врач и фельдшер не будет сокращен», – заявили в комитете здравоохранения Курской области
раздача подарков от «ддд»
раздача подарков от «ддд»
преданья старины
городская среда
летопись города
листая страницы истории
криминальный архив
случай на реке
безопасность
происшествия
происшествия
происшествия
происшествия
происшествия
драгоценные клинки
пьедестал почета
мяч над сеткой
в хвост и в гриву
калькулятор жкх
юридическая консультация
соцподдержка
вопрос прокурору
трудовое право
настоящий детективАмериканский дайвер отыскивает пропавших людей, когда сдается полиция
здоровье • рекламаЦентр медицинских осмотров и профилактики ведет амбулаторный прием
баю-баюшки баю
домашняя оранжерея
хозяйке на заметку
давайте приготовим!
